Летопись Белогорья

Alexander del SanchesS

Гостиница «Белгород»

Её строительство началось немного позже, а закончилось раньше. Открылась 1 января 1956. Это был стратегической важности объект: по недавно построенной трассе Москва-Симферополь советские люди путешествовали на юг. И Белгород располагался очень удобно для остановки и ночлега – как раз в середине пути, а с гостиницами была не просто беда – катастрофа. И если обкомовцы могли ещё некоторое время посидеть в надстроенных на старинных зданиях этажах, то туристы и гости требовали хоть какой-то угол. С конца XIX в. до начала строительства на её месте были зелёные насаждения.

Вообще экстерьер гостиницы навевал некоторые ассоциации с наследием архитектуры провинциального города, и был вполне гармоничен с противоположными строениями на ул. Попова, а обводы верха портика так вообще были идентичны бывшему зданию Реального училища:

Вероятно, т.к. на момент проектирования не было чёткого представления о том, останется ли старина на своём месте, дизайн фасада был разработан как универсальный, позволяющий гармонично вписаться и в имеющуюся среду, и не затеряться при полной перестройке. Т.к. соответствовал ведущему в это время неоклассическому направлению.
В 1961 к основному зданию добавилась пристройка, не смотря на единый стиль отделки, выглядящая инородно. Это следствие недобросовестно выполненного проекта привязки.

Далее принципиальных изменений не производилось вплоть до 90-х. В 1992 г. к предстоящим празднованиям 400 и 1000 – летий Белгорода, фасад был обновлён в свежей двухцветовой гамме, а через несколько лет гостиница закрылась на реконструкцию.

Основная часть работ производилась с 1997 по 2000 гг. Однако внутренняя отделка производилась намного дольше, открытие затягивалось, менялись собственники. Внешне гостиница сохранила часть элементов и компоновку, но теперь это вариация на тему модерн. Не смотря на утрату большей части лепных декоров, она выглядит солиднее, внушительнее. Основными изменениями стали объединение двух разноуровневых частей путём надстройки этажа и выравнивания едиными горизонтальными тягами, а также создание эффектной угловой композиции, с колоннадами, украшенной сферическим куполом и шпилем с флюгером.

Департамент АПК

Это здание было построено на месте бывшего Реального училища и соответствует основным принципам традиционной сталинской архитектуры. Заложено в 1957 и было возведено в кратчайшие сроки, сдано уже через год.

За время существования практически не изменилось. Стилистика и материалы хорошо сочетаются со зданием обладминистрации.

Однако в это же время были построены и типовые жилые дома с магазинами в южной части площади, на ул. Попова и Театральном проезде. И если в первом случае угловой дом по дизайну и материалам был адаптирован к уже возводимой застройке, как на Ленина, так и на площади, то комплекс домов с противоположной стороны был крайне минималистичен и однообразен. Единственное, что связывало его с неоклассикой административных зданий – облицовка схожей керамикой.

Угловые жилые дома были введены к 1957 г.

Чем больше камень, тем тяжелее его сдвинуть…

Окончательное решение судьбы «рабочего городка» было определено в 1956 г. Участок был отведён под застройку зданием театра, при этом, запланированная генпланом отдельная площадь, консервировалась под схожие цели, и в последствие использовалась под жилищное строительство, что, учитываю реализацию, несомненно, было ошибочно.
Снесли бывшие кельи и послевоенные домики лишь в 1959, в этом же году началось воплощение масштабного проекта. Театр долго ждал отдельного, приспособленного здания и получил его в лучшем исполнении. Открыт в 1962. За основу был взят типовой проект театрально-концертного здания. Надо отметить, что в этом случае выверенное решение было лучшим – оно соответствовало опыту не одного поколения сценографов. Проект был творчески переработан белгородским архитектором В.М. Лимаренко, был создан оригинальный фасад и привязка к рельефу.

В основе был принцип отдельной театральной зоны, стилистически вписанной в центральную площадь, но несущей оригинальный колорит. Тем самым в ансамбле создавался второй центр восприятия, противоположность сложившейся доминанте. Вновь островное решение, но насколько продуманное и удачное! В отличие от ставших традиционными кирпично-бетонных малых форм, здесь был воплощён приём сочетания монументализма с традиционным архитектурным решением. Не смотря на набирающий обороты хрущёвский минимализм, автору удалось «пробить» проект, ставший одной из визитных карточек города. При ближайшем рассмотрении становится ясно, что театр – одно из самых значимых строений, с заделом «на века», действительно, на момент постройки здесь удалось совместить и приятные классические решения дизайна, и высокотехнологичность исполнения, оснащения. Дом был сооружён на крупномасштабном каменном стилобате, значительно компенсирующем уровень низкой южной части площади. Именно благодаря этому стало возможным практически без затрат использовать площадку у фасада как сцену для массовых празднеств. В этом плане она соответствует традиционным канонам. Что, к сожалению, имеет и негативную сторону – эстрадная зрелищная специфика предполагает свой подход к сценографии, а этим чаще всего у нас пренебрегают, пытаясь использовать отработанную площадку без «лишних» аксессуаров. 
Кроме оригинального решения архитектурного «острова», театр предполагал закладку зелёного массива, впоследствии разделённого на сквер и парк Победы. Ландшафт украшали два площадных фонтана, планировалось установить бюсты Щепкина и Маяковского. Массив кроме декоративной функции, визуально разграничивал жилую и общественную территории.

Помимо прекрасного решения ландшафта, Лимаренко верно определил архитектурные параметры, формы и роль здания: античные мотивы, габариты, использование скульптуры, способствует восприятию объекта не как дома, а как памятника, монументальной композиции. За годы существования, театр неоднократно менял схему окраски (но всегда в светлых, пастельных тонах в сочетании с белым), утратил угловые накрышные элементы, в ходе реконструкции 2000-го г. была возведена пристройка с дополнительными помещениями и рестораном в южной части.

Статистика знает всё?

Среди заново сформированной площади из старой застройки остался лишь ДК Железнодорожников с примыкающим флигелем. Дом многие десятилетия был важным центром общественной жизни. Здесь размещалось дворянское собрание, проходили театральные антрепризы, кинопоказы, в советское время клуб был одним из немногих досуговых учреждений.

В результате послевоенного ремонта, он находился в хорошем состоянии, исполнял важную социальную функцию, и в отличие от многих других, не был прописан в листе сноса. Правда, в некоторых вариантах планировки, это место резервировалось под административное здание, но на этапе формирования первоначального облика было решено оставить ДК. Конечно, этот участок требовал реконструкции. Особенно выбивался из общего пейзажа полутораэтажный домик рядом с угловым, на продолжительное время здесь расположится кафе «Пингвин», но гармоничной эту связку назвать было бы странно. Было бы логично перестроить флигель, но почему-то этого не было сделано. Сам же ДК смотрелся интересно и самобытно, выступая мостиком от купеческой провинции в процветающее советское будущее. На фасаде долгое время размещался баннер с текстом гимна СССР.

Видимо единственным минусом ДК была его «низкорослость» в сочетании с новой застройкой, не хватало соразмерности. В таких случаях находится масса примеров исправления композиции, но дома трогать не стали ещё ближайшие 25 лет.

Не смотря на очевидную архитектурную и историческую ценность, протест активной общественности, старинный дом отдали под снос и в 1982 г. на его месте возвели большой современный дом, предназначенный для размещения информационно-вычислительного и статистического центра, кроме того он включал узел связи с большим переговорным пунктом.

Строение было вписано в существующий ансамбль путём геометрической компоновки. Оно хорошо соотносится с окружающими, как по формам, так и по объёмам. Стилистика выбрана в отрыве от господствующего на площади неоклассицизма. Решение было умышленным – архитекторы старались тем самым освежить, осовременить пространство, но дабы новодел не был совсем уж инородным пятном, диссонирующим с относительно строгим окружением, в дизайн внесли эклектичные мотивы, отступив от модного индустриального конструктивизма.

В целом новая архитектура 50-х не вызывала вопросов и возмущений у обывателя, здания взаимодополняли друг друга и не вызывали в ансамбле явного конфликта.

Лирическое отступление о колхозном мышлении дизайнеров.

Отдельно хотелось бы обратить внимание на малые формы, здесь есть над чем работать современным архитекторам. Изначально на площади были установлены массивные декоративные фонари сложной формы, соответствующие сталинскому ампиру. Но у них было два серьёзных недостатка: плохо светили (для компенсации на крышах здания размещались мощные прожектора) и заметно утяжеляли композицию. В 70-х они были заменены на тонкие минималистичные мачты, стоящие до сих пор. Но они, справляясь с утилитарной задачей воспринимаются как слишком банальные, и, на мой взгляд, следовало бы найти золотую середину, ведь казалось бы мелочь, но есть примеры когда именно красивые столбы добавляют заурядному ландшафту изысканности. В начале 2000-х в несколько этапов было заменено покрытие с асфальта на цементную плитку. Бесспорно, ансамбль от этого выиграл: решение подобрано таким образом, что с высоких видовых точек обозревается причудливый символичный орнамент, не связанный с архитектурой, а вблизи – хорошая фактура, интересные бронзовые рельефы-вставки. На фоне этого выглядит абсолютно чуждо гигантский экран в оправе из алюминиевого профиля и такие же технократичные часы на здании комитета статистики, оформление которых убого даже на фоне поздне-советского угловатого фасада. С экраном же невольно напрашивается ассоциация: панк в кожаных штанах положил ноги на стол приличного ресторана…

Короче, я считаю, что независимо от архитектурных проектов, нашу площадь необходимо привести к единому стилю путём реконструкции объектов малых форм, поскольку сейчас именно эта «мелочёвка» — ограждения, мачты, рекламные стойки, кашпо, композитные декоры, отдельные элементы озеленения — настолько разномастны, что этим сильно мешают раскрытию имеющегося и довольно достойного потенциала Соборной.

Alexander del SanchesS

Использованные источники:
Белгород, очерки о прошлом, настоящем и будущем . Изд. 2,3.
Крупенков А.Н. Пройдёмся по старому Белгороду, изд. 5.
Советская архитектура, М.,1986.

*- Полную версию статьи вы сможете просмотреть на сайте: http://sanchess-city31.livejournal.com/24178.html

Редакция сайта благодарит Alexander del SanchesSа за разрешение на размещение материала.